前沿研读会周一见！（附：Socio一书目录及引言中译）
2022年寒假期间，我们曾举行了“法社科前沿研读”系列活动。当时集中阅读Annual Review of Law and Social Science（见“法律和社会科学”公众号）杂志部分文章。2022年暑假期间，我们还举行了第五届社科法学研习营。这两次活动都吸引了海内外很多同学参与，效果不错。
2023年，我们将在寒假期间继续开展冬日研读计划。我们将集中阅读两本论文集：Exploring the ‘Socio’ of Socio-Legal Studies和Exploring the ‘Legal’ in Socio-Legal Studies，从中挑选部分文章集体研读。
时间定在每周一晚上7点。
腾讯会议号：563-6018-3101（密码在群内公布）。
有兴趣、有时间、有能力参加寒假研读计划的海内外同学，可以后台报名，大家共同学习成长。请提供本人真实姓名、学校、学历、专业或兴趣，并简要说明理由（缺少上述信息，将不回复）。我们将在做初步遴选后，邀请加入研读群并提供文献。
我们初定了安排计划。但有能力的同学如果愿意加入一起报告，可以联系任一报告人。
此外，我们还建议同学们阅读《法律和社会科学》CSSCI集刊上的文章（见“法律和社会科学”公众号），以增强法社科交流。
这两本书的内容聚焦于社会-法律研究的“元理论”讨论，尤其是在“文化转向”之后，社会-法律研究在“元理论”还存在哪些值得进一步反思的地方。第一本书聚焦于对“社会”概念的重新构造，第二本书则聚焦于对“法律”概念的重新构造。例如，Exploring the ‘Socio’ of Socio-Legal Studies中的撰稿者，一方面集中讨论如何发展社会-法律研究自身的伦理取向，另一方面也讨论如何将研究对象从我们习以为常的“社会”扩展至跨国领域。Exploring the ‘Legal’ in Socio-Legal Studies则致力于以STS理论为指引理解“法律”，以万安黎的“法律技术”概念为导引，将法律理解为一个动态的、物质性的、具有其内在机理的过程。
考虑到国内法学界对英美法社会学的介绍大部分终止在20世纪末，以“文化转向”或批判法学运动作为最新发展，因此通过这两本书或许可以一窥21世纪以来英美法社会学在方法论上的新发展。
以下为Exploring the ‘Socio’ of Socio-Legal Studies的节选翻译。作为本书的第一篇文章，该文对本书主题作了背景介绍，并简要概括了各篇文章所讨论的内容。
译者注：在此本书中，socio-legal中的socio前缀不仅仅意味着social、society意义上的社会，为了区分，socio一词都会翻译成带引号的“社会”。
引言
作为一个研究领域，社会-法律研究现在已经在国际上充分建立，使得对这种研究的关键要素之一——社会-法律中的“社会”（socio）——进行反思审查是可行的。社会-法律研究的重要性和其成就意味着，这一反思不仅对那些认为自己是社会-法律学者的人很重要，而且对越来越多的法律和其他领域的学生、研究人员和政策制定者也很重要。
这种对“社会”的关注也反映了一种广泛而日益增长的意识——不仅限于社会-法律研究——即晚期现代性的迅速变化，消费主义、全球化或新自由主义等带来了新的挑战。此外，许多发达资本主义国家在新千年因经济危机而产生的深刻社会变化，也为这一研究提供了额外理由。
本章引介的这本书，就是为解决这些问题而构思的。这本书汇集了各种各样的学者，他们的作品之所以被选中，是因为他们对“社会”的某个方面做出了独特的贡献——无论是在文化研究、社会政策还是法律研究方面。他们贡献的独特性带来了另一个理由：在“法律”也有问题的情况下，需要持续关注对社会的多样化、动态和有争议的理解。
章节结构
反映了“社会”视角的多样性，章节根据从一般到具体的方式进行组织。本书的第一部分，包括本章和另外两位主要学者（法律研究领域的西尔贝和社会政策领域的克拉克）的两章，广泛地讨论本书的主题。第二部分（Norrie、Minkkinen和Shaw）对这一主题的历史和理论维度进行了更集中的分析。第三部分论述了地点和实践在社会构成中的作用（Nelken、Vel & Bedner、Sommerlad）。这些章节之后，第四部分对具体主题进行了案例研究，如性别（Hunter）、性（Munt）、种族（Valdes）和社会在金融监管中的范围（Wheeler）。每一章都提供了一种研究“社会”的独特方法，这里列出了对每一章的简要介绍。
在第一部分中，西尔贝认为社会-法律中的“社会”指的是对法律的社会科学研究。它“涉及“社会的加倍，包括研究主题和研究方法”。她断言，社会-法律学术探究人类法律的构成——人类行为如何产生法律和合法性。西尔贝接着研究了“科学”的含义。她在奥弗拜的赞歌中找到了社会科学与科学的共鸣，他将其描述为“嗡嗡声、测试、戳戳、探索、争论、八卦、小玩意、玩笑……倾向性的”文化。西尔贝提出了一些关于社会科学的主张，她认为这些主张也适用于社会-法律研究；它本质上是一种批判和进步的活动，如果批判意味着对公认的智慧持怀疑态度，而进步意味着促进共享的公众参与。在这种程度上，她看到了它与生物科学的相似之处——其特点是其方法的透明度和公众代表性，展示其主张的依据和证据来源。
在第一部分的最后一章，克拉克质疑了社会概念。他探讨了社会-法律研究的一些承诺、可能性和问题。对克拉克来说，法律不存在于主流社会关系及其相关冲突之外。他的动机是对被争议的社会概念的兴趣。但他建议我们“结合地”思考社会。他借鉴了Raymond Williams关于“实际历史分析”的观点。Williams认为，重要的是要考察主导倾向、残余倾向和新兴倾向的复杂共存，而不是过度解读一个单一特征，认为它是划时代的。社会总是存在被从属的风险，但理解“支配性、残余性和突现性倾向”的动态，有助于注意总体化倾向的风险。这与西尔贝的方法有些不同，他强调动态构成的社会，而西尔贝则用进步（尽管其中包括争议）的概念来框架她对社会与科学的关系的观点。然而，两者都关注社会概念的政治潜力。
在对政治想象的类似承诺中，Alan Norrie在本书的第二部分开始时提出，伦理理解是社会-法律研究的核心。Norrie认为他自己的社会-法律方法关注的是我们如何理解法律的本质，如何理解法律形式、法律制度和社会关系之间的关系。他认为，“社会-法律参与了对法律和社会的更深层次的理解，这是一种往往没有得到适当理解的理解，它将社会-历史和伦理承诺结合在一起”。Norrie承认那些指出自由主义掩盖了历史和社会政治承诺的观点，但同时他指出，批评理论可能过快地否定自由主义的伦理有效性。他坚持认为，需要一种更微妙的方法。
对于理解现代法律的伦理方法而言，理解社会至关重要。因此，社会和伦理具有双重关系，两者不能被恰当地分开。伦理位于社会的核心，而社会告知并构建了实际存在的伦理。
Norrie希望论证一种伦理意识，它包含了马克思的实践意义之一：人类自由。Norrie说，他想要论证的这种伦理意识在社会-法律中一直系统地缺乏，这是一种需要解决的缺乏。他借鉴了自己最近关于Roy Bhaskar辩证哲学的著作，该哲学主张对特定人类的出现和发展进行社会历史理解，从而为社会-法律事业提供伦理基础。Norrie说：
在人类作为一种社会历史和自然物种的自然必要性中的这种伦理基础，其关键要素是对自由和团结的解释。这些是在现代性、法律和社会中对人类进行伦理理解的基础。因此，它们是将法律作为一种社会和伦理实践进行社会-法律理解的基础。
在下一章中，Panu Minkinnen阐述了一种持续存在的法律思维，这种思维倾向于将法律视为仅由一套法律规范组成，与社会分离——这可能被称为“没有社会的法律”。Minkinnen问道，当这种法律思维与“当代社会”的“纪律和治理技术”“看似不相容”时，为什么它还能坚持下去？他认为，这是因为这种“没有社会的法律”包含了它自己的社会概念，这种社会概念遵循福柯对古典思想在现代社会中持续存在的分析，使得当代社会中的治理技术能够在持久的社会-法律批评的情况下发挥作用。Minkinnen试图通过参考Francois Ewald的工作来说明他的论点。Minkinnen的方法可以被认为与Norrie的方法相似，因为他们都寻求对法律进行社会历史分析，即使他们的含义可能不同。
Julia Shaw让我们回到社会-法律想象的概念。她认为社会-法律学术的社会性质本质上涉及跨学科的观点（包括文学、语言、哲学、心理学、社会学和文科），在这些观点中，法律被认为是嵌入在人类话语的道德框架中，因此，法律主要是一种社会制度。她继续说，这些观点在当代尤其重要，在她称之为“祛魅时代”的当代。这种祛魅源于现代资本主义经济的各种特征：“对报酬丰厚、基本上不受监管的全球金融部门的待遇，以及对其极端道德松弛的默许，伴随着迅速扩张的监管性国家权力对基本人权的威胁、对普通公民的悄悄监视”。因此，民主、自由、公平和正义的概念得到了重新校准。她继续说，法律的形成性“真理叙事”确立了法律等级制度的合法性，维持了权力结构，同时也具有阻碍公共辩论的效果，并经常作为压迫的工具发挥作用。她认为，法律人需要采用广泛的社会-法律思维，这是学术严谨和培养求知欲的代名词。但是，Shaw的论点含蓄地延伸到了法律人之外，而不仅仅是那些从事社会-法律研究的人。她断言，它应该寻求与更广泛的多面受众接触，即包括目前幻灭的人类世界的社会。她提出了一种社会-法律研究的版本，参考人文学科和文学来理解社会，在一个有说服力的章节中，她利用了这样做的多种理由。与文科有目的的接触能够在一个时期和以一种与祛魅时代相关的方式，进一步加强与法律的社会、政治、经济和文化决定因素的重大接触。
第三部分——探索社会构成中的场所和实践——以David Nelken关于人口贩运的章节开始，他旨在考虑社会-法律学者目前如何（以及在多大程度上）应对跨国理论的挑战，以理解社会的扩展概念。正如他指出的那样，这是一个被许多社会-法律学者所研究的主题，尤其是罗杰·科特雷尔，他观察到：“‘社会’必须被重新设想为不局限于政治组织的社会，而应被视为指示可变的元素群，不是在智力上或政治上统一的，而是形成不断变化的模式。在这一章中，我们从前几章的笼统分析转向了对为法律提供信息的社会空间实践的精细分析。Nelken借鉴了Terence Halliday及其同事的社会-法律工作来研究跨国和国家立法之间的“递归”（recursive）关系。该框架旨在表明不同的全球行为体在制定和应用跨国规范的意义进行的竞争中产生的影响，涉及Halliday所描述的行动者错配、诊断斗争、全球化矛盾和规范不确定性等四方面问题。Nelken利用该框架时特别提到了对人口贩运的分析，特别是2000年《巴勒莫议定书》所产生的分析。《议定书》第6—8条概述了保护贩运行为受害者的全面框架，指导缔约国为受害者的身体、心理和社会康复提供帮助。
Nelken表明，虽然各国在制定议定书方面可能处于次要地位，但它们在应用和监测议定书方面的作用是重要的。从广义上讲，遵守议定书是由其当地的目的、利益和价值观决定的——这一见解与早期社会-法律研究的一些经典著作（如霍金斯关于环境执法的工作）产生了共鸣。将Halliday的框架应用到贩运问题上，Nelken观察到，忽略贩运受害者的观点等于“行动者错配”。Nelken认为，关于人口贩运原因的“诊断斗争”（以及如何判断该议定书的成功）是该议定书所取得成果的不确定性的核心。“规范不确定性”来自于在经济移民不断增加的时代区分走私和贩运的困难，以及在工作可能性和条件以及经济生存的全球差异的背景下，“同意”或“剥削”等术语的普遍一致性。
那么，这种分析对于理解社会的意义是什么呢？这在一定程度上在于承认，正是实践本身产生了作为调节对象的社会。Nelken也看到了Appadurai的“地形”（scape）概念的一些优点——由遍布全球的个人和群体的历史想象以及文化物质跨越国界的流动构成的多个世界。全球人口贩运指标是这种做法的一个重要场所，削弱了民族国家在定义和衡量人口贩运方面的优势。Nelken在他对人口贩运的分析中提出了问题。此外，为打击人口贩运行动提供信息的规范立场本身可能以意想不到的方式塑造了社会条件。Nelken还强调了不同类型的单位是如何作为控制对象和行动者出现的，在这些单位中，权力是在一系列其他级别上行使的，由其他机构与国家机构合作或以其他方式行使。这一新出现的权力与控制机制的主题将在下一章中进行探讨。
Vel & Adriaan Bedner指出，“全球化理论的发展对于社会-法律学者来说显然很重要，可以帮助他们重新概念化他们所研究的与法律相关的现象所发生的世界”。Vel & Bedner寻求开发一种新的方法来研究用于理解全球化、跨国法的法律概念之一的社会背景。从行动者网络理论出发，他们试图重新定位我们如何看待这种监管，从社会过程的观点出发，而不是从法律过程出发：“我们把社会作为我们的出发点，然后把它与“法律”联系起来，而不是反过来。”
他们建议使用全球生产网络（GPN）理论框架来理解印度尼西亚食品和燃料使用的法律监管，特别是商品麻风树。该框架研究了“行动者网络”，在全球范围内连接投资者、消费者和生产者。他们观察到，这些过程所涉及的联系“考验着国家法律体系的边界，因为产品、思想和资金的流动——将初级生产者、最终用户和中间的所有参与者联系起来——超越了单个国家的管辖范围”。
这一方法中的法律并不简单地意味着这些行为者所操作的法律编纂矩阵。更确切地说，它也是在网络内部产生的。因此，正如Vel & Bedner所声称的那样，社会不仅是一个分析单元（参与全球商品链的行为体网络），而且调节着法律意识，不是作为一个远离法律的人，而是与法律相互依赖的人。正如Vel & Bedner所指出的：
在GPN中，社会不是一个划定的地理、文化或国家社会，而是通过参与麻风树生产活动（在最广泛的意义上）而联系在一起的全球行动者网络。我们认为，法律既产生于这个主要网络内部，例如，以契约的形式；也产生于与之相连的“次要”网络，后者可能远远超出主要网络所处的环境。沿着我们提出的路线进行社会-法律研究的主要任务之一是理解这些网络是如何构建和联系的。通过这种方式，我们希望将法律网络扩展到正式的法律制度之外……
在这里，社会-法律研究的重点已经转移到不属于早期社会-法律学者视角的全球化过程和实践。
Hilary Sommerlad在她的章节中认为，我们可以通过将法律作为一种文化实践来关注，从而增强我们对法律与社会关系的理解，从而与Silbey产生共鸣，并与社会-法律研究中研究法律的文化维度的深厚传统产生共鸣。Sommerlad采用了布迪厄的社会概念，认为社会是由社会领域组成的：
遵循韦伯的观点，社会场被认为是社会地位之间客观权力关系的网络。在该领域的功能取决于主体的惯习，作为沉浸在该领域的结果，它产生了有意识也下意识的社会实践。
依靠她对英国律师职业的研究，Sommerlad试图探索，法律主张其客观性并将社会领域的属性重新定义为自然的力量如何与专业项目的结构及其与国家和资本的（不断变化的）关系以及专业行为者的能动性相关。与Shaw一样，她也发现了法律实践和大学的当代变化——例如取消社会权利、商品化和管理主义——这些变化威胁着职业对社会的主要贡献：即“批判性倾向，它同时是其自主性的产物和保证”。
本书的第四部分——包括一系列专题案例研究——以 Rosemary Hunter对社会-法律研究的性别性质的考察为开端。她认为，社会-法律研究和法律研究一样，可能会忽视性别差异、重视男性，因此可能会加剧而不是有助于打击法律的性别盲目性。基于对文献的广泛调查，她阐述了这可能对女性产生的影响。Hunter对性别和社会-法律研究的批评在Francisco Valdes的一章中得到了呼应。Valdes在这一章中分析了美国的种族、法律和社会学术，指出学术一直不太关注法律和社会的种族化本质。这种普遍的不关注反过来又造成了对社会和法律的理解上的差距。
在接下来的一章中，Sally Munt探讨了酷儿社会的一些方向。考虑到它从根本上阐述了如何理解社会，这一章本来可以很容易地作为一个介绍性章节被纳入。在许多方面，社会的学术和政治建设习惯性地将女同性恋、男同性恋、双性恋、变性人、酷儿和双性人（LGBTQI）排除在其范围之外。Munt认为，酷儿社会有两种意义。第一个框架是她所说的“独特的酷儿”，通过这个框架，LGBTQI群体使用类似的语言策略来表示亲和力。Munt考虑酷儿社会的第二种方式是参考“扩散酷儿”，通过这种方式，社会受到了竞争。她希望指出，社会在各个方面都是酷儿的。她的章节有效地加强了法律研究中现有的工作，这些工作主张——尽管可能很少涉及这一更广泛的社会理论背景——酷儿法律方法。她的章节还增加了法律和社会学术领域不断扩大的文献——Moran（2004）有益地总结了这一文献——从不同方面丰富了对广泛的社会和法律类别和制度的理解；比如性、公民身份和婚姻。
这些章节以 Sally Wheeler关于股东在公司治理中的作用的章节结束，该章节提出了一些与社会有关的问题，包括机构投资者的短期收益与他们与被投资公司就其长期战略挑战和计划进行接触之间的关系。在Wheeler的章节中，还有一些进一步的主题在社会-法律研究中产生了更广泛的共鸣（例如，治理、权利和通过社会规范而不是基于控制的监管改变行为），以及其他一些可能提供诱人的新主题研究方向（例如声誉风险计算）。
Wheeler指出，“通过强调负责任的股权的必要性来振兴公司治理的这一领域……将大大有助于创造至少是稳定和坚定但灵活的股东对公司活动监督的印象”。她指出，“管理的意识形态货币是它坚持牺牲短期的利己利益来换取长期的经济福祉，以实现更普遍有益的和集体的目的”。如果这使得企业不那么容易发生大规模的企业倒闭、不当销售和严重的资产价值下跌，那么它可能会为数十万人提供一些安慰，他们在最近的金融危机中因企业责任的明显缺失而受到严重损害。